Суть предложения

Латвия приняла решение об отказе от обязательной службы в 2006 году, но времена меняются. Вторжение РФ в Украину заставило вернуться к истокам. Кстати, Литва вернула армейский призыв еще в 2015 году — республике хватило обострения на Донбассе и аннексии Крыма, чтобы осознать необходимость перемен. В Эстонии воинскую повинность для юношей и вовсе никогда не отменяли.

Согласно плану латвийского Минобороны, 1 января 2023 года начнется первый добровольный призыв — Национальные вооруженные силы (НВС) должны принять 500 человек. Они могут выбрать один из четырех видов службы:

• служба защиты страны;
• Земмесардзе (срок службы пять лет, по 20 дней в году);
• курсы командиров на базе вуза;
• альтернативная служба.

Срок службы составит 11 месяцев, в том числе один месяц отпуска. Предполагается, что призывники смогут проводить выходные дома. Призыв будет проводиться два раза в году — 1 января и 1 июля. Студенты смогут пройти службу после завершения обучения в вузе. Женщины могут подать заявку добровольно.

Призывники будут получать компенсацию в размере 400 евро в месяц на повседневные расходы. Питание и проживание в казармах, а также спортивную инфраструктуру оплачивает государство.

После окончания службы призывники станут военнослужащими запаса и периодически будут обязаны проходить краткосрочное обучение, чтобы освежить полученные навыки и знания.

Для молодых людей, которые откажутся проходить один из четырех предложенных вариантов службы, будут предусмотрены санкции, но пока глава Минобороны не сообщил, какие именно. В то же время он напомнил, что в Финляндии, например, при отказе от службы к гражданину могут быть применены ограничения на поездки.

В первые два года для всеобщей военной службы будет достаточно имеющейся инфраструктуры армии, но позже суммы начнут расти, и затраты на эту систему оцениваются примерно в 120 млн евро.

Цель Минобороны — в течение пяти лет достичь, чтобы структура НВС в условиях военного времени достигала 50 000 человек, в том числе численность активных подразделений — 14 000, подразделений Земессардзе — 16 000, а военнослужащих запаса — 20 000 человек.

Позиция эксперта

Бывший командующий Сухопутными войсками Латвии (2004-2009), полковник запаса, военный эксперт и обозреватель Игорь Раев в разговоре с «Новой газетой. Балтия» скептически отреагировал на предложение Пабрикса.

«Вопросов больше, чем ответов. Единственное, что очевидно — это необходимость заполнить пробелы в системе рекрутирования, то есть привлечения профессиональных солдат для армии. На данный момент способность нашей системы рекрутировать военнослужащих сильно отстает от тех цифр, которых хочет достичь министр. Если он говорит о 14 000 активных солдат, Латвия в принципе не способна генерировать такое большое количество военнослужащих, потому что это будет приближаться к одному проценту от нашего населения. Ни одна страна в мире не способна создать такую большую профессиональную армию», — констатировал полковник запаса.

Игорь Раев напомнил также, что до недавнего времени Артис Пабрикс был противником обязательного призыва и вообще избегал разговоров на эту тему.

«В Минобороны указывают на Финляндию и пример Скандинавских стран, но их системы очень отличаются друг от друга. Эстонская модель, к слову, также не тождественная финской, как считают многие. Цифра [военнослужащих], которую генерирует Финляндия, не намного выше любой страны нашего региона», — говорит собеседник.

Офицер считает, что к вопросу об обязательной воинской повинности нужно подходить очень ответственно, взвесив все за и против, но глобально он — противник такой модели.

«Мое мнение — двоякое. Теоретически переход к смешанной системе комплектации армии не является чем-то новым. Она действовала до 2006 года. Помню, когда я еще командовал бригадой, у меня было два батальона — один был полностью профессиональным, а другой был основан на солдатах срочной службы, и в целом такая модель работала достаточно неплохо. Никаких проблем на тот момент с ней мы не испытывали. Если такая реформа свершится, это даст нам возможность доукомплектовать те подразделения, которые мы не способны укомплектовать полностью».

«Что касается всеобщего призыва, с этим надо вести себя очень осторожно — там очень много подводных камней. Главный вопрос — вопрос ресурсов. Чем больше ваша армия, тем больше вам нужно вооружений, машин, амуниции и прочего. Все это стоит больших денег. Если объем средств, который у вас есть, не меняется, за ту же сумму вы не сможете купить необходимые вооружения для всех солдат. Получается, что кому-то чего-то не достанется, либо нужно будет экономить на качестве. А упрощения в этом вопросе и откат назад с точки зрения качества и профессионализма недопустимы! Необходима очень серьезная дискуссия по этому вопросу. Нужно найти баланс, который будет максимально удобен для Латвии», — подчеркивает эксперт.

Не числом, а уменьем

Раев не видит необходимости ставить все население страны под ружье.

«Моя позиция такова: я бы полностью остановился на профессиональной армии. 

Однако нужно понимать, что каждая страна может позволить себе ту армию, которую может обеспечить, и она не всегда профессиональная. Я бы сказал, что смешанный подход к комплектации подразделений, может быть, действительно является наиболее правильным решением в данной обстановке», — говорит он.

Военный обозреватель сослался на своего литовского коллегу — бывшего представителя Литвы в Верховном главнокомандовании объединенных вооруженных сил НАТО в Европе, бригадного генерала Альгиса Вайчелюнаса. Последний считает, что вместо увеличения численности национальной армии следует сосредоточиться на расширении присутствия союзников по альянсу.

«Концептуально я с ним согласен — это был бы более правильный подход к решению этого вопроса. Огромное количество конфликтов, которое мы видели в этом столетии, показало, что большое численное преимущество тех или иных армий необязательно перерастает в качество».

Эксперт предлагает обратиться к примеру войн в Персидском заливе.

«Можем посмотреть на пример первой и второй войн американцев в Ираке. Количественно иракская армия была намного больше армии США, хотя, согласно всем канонам, у тех, кто нападает, должно быть трехкратное преимущество, но это не помешало американцам нанести поражение иракцам — их армия была полностью разгромлена. Количество имеет значение, но уже не имеет того подавляющего значения, какое оно имело в XX веке. Куда важнее техническое обеспечение и возможность его использовать, а не бесполезное количество резервистов, уровень обучения и подготовки которых не всегда соответствует нужным требованиям», — подытожил Игорь Раев.